Fórum.HDmag.cz

Dave píše:jasně, nahoďte někdo link a já si to rád přečtu. Je mi jasný že mezi DTS a DTS-HD je rozdíl v datovém toku. Myslel jsem jestli to poznám prostě poslechem.

Krtek píše:

Dave píše:jasně, nahoďte někdo link a já si to rád přečtu. Je mi jasný že mezi DTS a DTS-HD je rozdíl v datovém toku. Myslel jsem jestli to poznám prostě poslechem.

Je to asi jako když posloucháš Mp3 128 kb/s a originální CD

d.f.h píše:

Krtek píše:

Dave píše:jasně, nahoďte někdo link a já si to rád přečtu. Je mi jasný že mezi DTS a DTS-HD je rozdíl v datovém toku. Myslel jsem jestli to poznám prostě poslechem.

Je to asi jako když posloucháš Mp3 128 kb/s a originální CD

Ano. I v tomhle případě se najdou lidé, co nepoznají rozdíl

Krtek píše:Záleží na čem to poslouchají. Jestli na plasťákách od PC za dvě stovky, tak rozdíl opravdu nepoznají.

Nick007 píše:Jednak DTS nemá většinou 600 kbps, ale 1536 kbps. DTS-HD mám maximální bitrate 6 Mbps. DTS-HD jsem ještě neslyšel, ale ze všemožných diskuzí vyplývá, že rozdíl DTS a Dolby TrueHD a DTS-HD, příp. FLAC není až tak velký. Samozřejmě záleží na bednách a postižení posluchače (rozuměj vybavenost absolutním sluchem)

Nick007 píše:FLAC je dost nedoceněný formát, přitom jeho komprese je špičková a 5.1 FLAC většinou zabírá stejně jako 5.1 DTS 1536 kbps. Dekódování na PC a výstup PCM optikou a ani nepotřebuju dekodéry

After months of obsession, I can tell you that Lossles sound is better only marginally than DTS.

Under proper test conditions, it's certainly possible to demonstrate audible differences between some of the formats you name, also often dependent on the actual material being encoded. The AES even released a CD on perceptual encoding samples to help listeners identify such differences.

But in practice differences in the mixes and mastering themselves, will tend to quite overwhelm the format differences. This is also the view of audio pros who have posted here on AVSforum, who have done studio DD/DTS encoding for a living. To claim to have heard these encode differences, without eliminating other likely reasons for the difference, is simply jumping the gun.

And I wrote 'well done' DD/DTS for a reason. You CANNOT simply compare the bitrates used by DD and DTS and declare that one is likely to sound better than the other....though DTS would perhaps like you to do so. We're not talking 64 kbps vs 320 mp3. There's more to a lossy encode than the final bitrate. Any lossy perceptual encoding can be done indifferently, and the less care taken, the bigger the chance of audible artifacting.

Based on audio professionals' remarks I find it credible, that listeners are likely to hear more of an improvement in going from lossy 480 kbps to lossy 640 kbsp Dolby Digital, or from lossy 754 kbps to lossy 1.5 Mbps DTS, rather than going from 640 kbps lossy Dolby Digital to lossless, or 1.5 Mbps lossy DTS to lossless.

To me, there is no question that you would hear the difference between the DVD version of the legacy codecs and the lossless ones. But, that’s not the relevant comparison. With an optical connection from Blu-ray, you already get the higher bit rate encodes of DD and DTS, which sound much better in my opinion. I don’t know how you compare lossless and the Blu-ray versions of DD and DTS without going to an AV shop. I’ve done that a couple of times, using some of their lower end equipment. To me, the lossless audio was clearer and more detailed. But, it wasn’t as dramatic an improvement as going from legacy DD and DTS at the DVD bit rates to the higher ones used on Blu-ray.