Fórum.HDmag.cz

Od 21. dubna 2008 je na českém trhu k dostání první český film na nosiči Blu-ray (BD). Je příznačné, že oním filmem je právě Gympl Tomáše Vorla, režiséra, kterého můžeme s trochou nadsázky označit za "vizionáře". U příležitosti křtu prvního českého Blu-ray disku odpověděl na několik otázek.

http://hdmag.cz/clanek/tomas-vorel-zaka ... y-rozhovor

budu se opakovat, takze jen kratce: to je idiot

To by mě zajímalo, co ten pan Vorel myslel tímhle : "Dnes už jsou k dispozici digitální kamery, které se vyrovnají negativu 35 mm, nebo ho dokonce překonají!"
To si nejspíš dělal legraci.

krtek > not really. tohle by te mohlo zajimat (nemyslim to jako stourani, ale z ciste profesionalniho hlediska, pac vim, ze v tom delas...)
http://mediatory.blogspot.com/2008/04/f ... s-red.html

kazdopadne to rozhodne neni nic, co by bylo dostupny pro cesky tvurce (momentalne). a je fakt, ze Vorluv pohled na spoustu techhle technologickejch novinek je lehce mimozni (viz BD je horsi nez kino .... v mnoha pripadech bych se o necem takovym hadal az do krve a urcite nejsem jedinej...)

To si piš, že nejsi jedinej

Ty vago, to je mimoň Škoda že nezmínil adresu toho úžasného kina, které daleko převyšuje projekci z Blu-ray disku. Zřejmě se chodí dívat do soukromého kina George Lucase

st39.6 píše:krtek > not really. tohle by te mohlo zajimat (nemyslim to jako stourani, ale z ciste profesionalniho hlediska, pac vim, ze v tom delas...)
http://mediatory.blogspot.com/2008/04/f ... s-red.html

kazdopadne to rozhodne neni nic, co by bylo dostupny pro cesky tvurce (momentalne). a je fakt, ze Vorluv pohled na spoustu techhle technologickejch novinek je lehce mimozni (viz BD je horsi nez kino .... v mnoha pripadech bych se o necem takovym hadal az do krve a urcite nejsem jedinej...)

Tuhle kameru co vím má pouze jedna firma na slovensku. Myslím profesionální RED. Točí s ní ale jen TV reklamy pro některé zazobané firmy ze zahraničí. Myslím, že s tímhle se filmy u nás nikdy točit nebudou. Když vezmu, že metr Kodaku stojí dnes skoro 8 USD, každý si snadno spočte, co takový materiál na jeden film stojí. Na 10 metrů se natočí jen několik málo vteřin, hodně se toho nepovede a hodně se také pokazí při procesu vyvolání. Pak se to dotáčí znovu. Jen pro představu, když vezli filmový materiál k filmu Titanic na vyvolání, odváželo se to ve třech fázích a a objemově to bylo skoro jeden a půl kamionu.
Cena celuloidu je pro naše filmaře noční můrou podobně jako nájem techniky. Přesto každý, kdo to myslí s filmem vážně ty peníze musí zaplatit. RED kamery mají sice dnes už dostatečné rozlišení pro přepis na film a distribuci v kinech, jenže barevné podání je oproti celuloidu pořád někde úplně jinde a o hloubce ostrosti nemluvě. S touhle kamerou točili komplet film Colateral s T. Cruisem. Ale jen proto, že se téměř celý odehrává v noci, takže barevné podání zase tolik nevyniklo. Myslím, že po těhle kamerách skočí spíš levnější produkce a nezávislý filmaři.

Capo píše:To si piš, že nejsi jedinej

Tohle mě vždycky trošku rozesměje. Asi jsem ze staré školy, ale pod pojmem KINO si představuji něco úplně jiného. Přinejmenším ohromné plátno o rozměrech několika metrů a ne Blu-ray.

Krtek píše:

Capo píše:To si piš, že nejsi jedinej

Tohle mě vždycky trošku rozesměje. Asi jsem ze staré školy, ale pod pojmem KINO si představuji něco úplně jiného. Přinejmenším ohromné plátno o rozměrech několika metrů a ne Blu-ray.

No nevím, co jsem byl v posledních letech v kinech, tak sice plátno bylo až 3x větší, než jaké mají lidé doma, ale obraz byl pokaždé vyloženě mizernej. Vorel jednoznačně mluvil o devastaci obrazu, nikoli o rozměru plátna. A jestli je někde obraz devastovanej, tak aspoň v těch kinech, do kterých jsem se dostal, oproti tomu je obraz z Blu-ray vyloženě pohádkový. Nemá smysl srovnávat hrušky a mrkve (plátno vs. Blu-ray), ale zdroj obrazu (mizerná kinokopie vs. Blu-ray).

No záleží kde jsi byl. Já chodím každý týden do Multiplexu Palace Cinemass. Tam mají kopie vždy přímo z první ruky v den premiéry. Už dlouho jsem neviděl poškrábané, nebo jinak znehodnocené filmy. Nevím o čem Vorel píše ani netuším, jestli jeho či jiné české filmy pocházejí ze stejné firmy, kde se dělají cívky pro kina. Na českém filmu jsem v kině už dlouho nebyl a je dost pravděpodobné, že cívky se zahraničními filmy pochází ze zahraničí. U nás se jen vyleptají titulky. Fakt je, že tyhle multiplexy mají zatím vývojově nejmladší techniku a nějakými městskými kiny kde mají promítačky pamatující minulý režim se to moc srovnávat nedá.
Pro mě znamená kino především vizuální zážitek, tzn. právě ta velikost obrazu. Do děje se pak mnohem lépe vžiju. Blu-ray je výborné domácí řešení. Projektor je také možná fajn, ale u něj nehraje roli pouze velikost plátna. Jinými slovy - kino je kino a vše ostatní je kompromys.

Krtek píše:

st39.6 píše:krtek > not really. tohle by te mohlo zajimat (nemyslim to jako stourani, ale z ciste profesionalniho hlediska, pac vim, ze v tom delas...)
http://mediatory.blogspot.com/2008/04/f ... s-red.html

kazdopadne to rozhodne neni nic, co by bylo dostupny pro cesky tvurce (momentalne). a je fakt, ze Vorluv pohled na spoustu techhle technologickejch novinek je lehce mimozni (viz BD je horsi nez kino .... v mnoha pripadech bych se o necem takovym hadal az do krve a urcite nejsem jedinej...)

Tuhle kameru co vím má pouze jedna firma na slovensku. Myslím profesionální RED. Točí s ní ale jen TV reklamy pro některé zazobané firmy ze zahraničí. Myslím, že s tímhle se filmy u nás nikdy točit nebudou. Když vezmu, že metr Kodaku stojí dnes skoro 8 USD, každý si snadno spočte, co takový materiál na jeden film stojí. Na 10 metrů se natočí jen několik málo vteřin, hodně se toho nepovede a hodně se také pokazí při procesu vyvolání. Pak se to dotáčí znovu. Jen pro představu, když vezli filmový materiál k filmu Titanic na vyvolání, odváželo se to ve třech fázích a a objemově to bylo skoro jeden a půl kamionu.
Cena celuloidu je pro naše filmaře noční můrou podobně jako nájem techniky. Přesto každý, kdo to myslí s filmem vážně ty peníze musí zaplatit. RED kamery mají sice dnes už dostatečné rozlišení pro přepis na film a distribuci v kinech, jenže barevné podání je oproti celuloidu pořád někde úplně jinde a o hloubce ostrosti nemluvě. S touhle kamerou točili komplet film Colateral s T. Cruisem. Ale jen proto, že se téměř celý odehrává v noci, takže barevné podání zase tolik nevyniklo. Myslím, že po těhle kamerách skočí spíš levnější produkce a nezávislý filmaři.

jako vzdy trochu mimo obraz
Mannův Collateral se netocil na REDku, ta v ty dobe jeste ani neexistovala, ale na Vipera. Takze jako vzdy porovnavas uplne jiny technologie... "Vyrovna se 35mm" nepisu jentak, stejne jako to nerikaj profesionalove v oboru jentak. Pokud pudes na Jumpera nebo Wanted a ukazes mi, ktery sceny byly toceny na to ci ono (zrejme na zaklade barevnyho podani;)), porazenecky stahnu ocas, omluvim se a budu mlcet. Do ty doby se zase budu probojovavat do tvyho seznamu nejnenavidenejsich lidi na netu
Btw hloubka ostrosti taky neni problem REDky ale ctyri roky starejch technologii (prave typu Viper). REDky (ONE a EPIC) se standardne delaj s (Arri) PL montazi, tudiz je na ne mozny namontovat jakejkoliv objektiv ktery pouzivaj klasicky analogovy kamery, diky velikosti snimaciho cipu se pak chova naprosto stejne.
Co pises o cenach filmovyho materialu jen rozsirujes to, co uz sem psal, takze budiz. Kazdopadne prohlaseni " každý, kdo to myslí s filmem vážně ty peníze musí zaplatit" uz proste neplati. I kdyz k nam, jak uz sem taky rikal, se to jen tak nedostane.
"po těhle kamerách skočí spíš levnější produkce a nezávislý filmaři" ... jak uz sem rikal, Jumper a Wanted mluvi za vsechno.
Nejde jen o cenu, ale postprodukcni moznosti on-air. Za to by nektery reziseri platili zlatem



jo a krtku, komprom-i-s, stejne jako v-i-kend, tvoje oblibeny pravopisny techtle mechtle vedle shody prisudku s podmetem

No každopádně Colateral byl také na digital. Kdyby to bylo tak jednoduché jak píšeš, tak by na kinofilm už nikdo netočil. Zatím je tomu přesně obráceně. Přitom Colateral už je starý několik let, takže už tehdy byli kamery v dostatečném rozlišení a přesto se pořád jede na kinofilm, protože filmaři zjistili, že tudy cesta nevede.
A hloubka ostrosti vč. barevného podání nemá nic společného s velikostí čipů ani optikou jak píšeš. To je záležitost právě rozdílné technologie. Proto se v Hollywoodu používá kinofilm. Ten je totiž schopen (narozdíl od čipů) přirozené hloubky ostrosti. Digitální kamery používají optické DOF adaptéry a objektivy, které se právě tohle snaží suplovat, ale pořád to není ono. Je to úplně stejné jako u kinofilmových foťáků. A co se týče těch barev, tak o tom nemá cenu vůbec diskutovat, protože to je ten nejhlavněší důvod proč se točí na film. RED má určitě budoucnost, ale otázkou je v jakém směru. V USA to mají narozdíl od nás mnohem jednodužší. Velká studia mají své kamery, sami to to vyvolávají a stříhají. To jim ušetří hodně peněz. U nás se vše půjčuje a za vše platí. Navíc jsou v tom velké monopoly. Protože třeba ČT Ti nepůjčí kamery, pokud si od nich nekoupíš i film. A neprodají Ti film, pokud si ho u nich nenecháš i vyvolat. Přitom v zahraničí je to mnohem levnější, jenže tam Ti zase nepůjčí kameru. Je to začarovaný kruh.

ale nemuzes prece srovnavat FullHDckovyho Vipera, kterej se CHOVA jako digital a jako digital vypada (ani se o nic jinyho nesnazi), s 4k, respektive 5k technologii, ktera VYPADA a CHOVA se jako 35mm (videl si ty obrazky/nejakej film kterej na to byl tocenej/alespon ukazku?)

Kdyby to bylo tak jednoduché jak píšeš, tak by na kinofilm už nikdo netočil.

tyhle generalizace fakt miluju
vzdycky se najdou lidi, ktery budou mnohem vice fandit analogu, nebo se dokonce pricej digitalni technologii i vyzkouset (viz. treba Spielberg)
kdyby nebyly ryby, nebyly by rybniky ... REDky sou zatim strasne malo dostupny. Obcas si rikam, jestli vubec ctes, co ti nekdo pise

hloubka ostrosti vč. barevného podání nemá nic společného s velikostí čipů ani optikou

ale ma
coz samozrejme neznamena, ze zbytek toho, co pises, nemuze bejt pravda <thumbs up> (nevim, neznam, nepopiram)
nicmene REDky sou uplne jiny technologie a prave na velikosti cipu tu hodne zalezi (teda jiny jak se to vezme, porad je to CMOS). prave diky tomu vypada zaznam tak, jak vypada. je mi jasny, ze budes porad dokola vyvracet, ze digitalni zaznam nemuze vypadat stejne jako analogovej, cemuz docela rozumim, pac sem si to samy jeste nedavno myslel taky a ty mas zjevne problem akceptovat jiny pravdy nez vlastni. ale tady mluvime o technologiich, ktery sou UPLNE jinde nez ty, ktery znas (od cenovejch relaci pres cipy po pouzity kodeky)

(btw tata videl v amsterdamu jednu z tech 4k projekci. analog je s tim kvalitativne nesrovnatelnej)

Nějak jste odbočili od toho, že Vorel je mimoň, kterému nedochází ani to, že s kontrastem, jasem, sytostí barev apod. lze štelovat i přímo na TV či projektoru bez ohledu na nějakou Blu-ray placku. Ale třeba Sony tak oblbne, že Sony vydá Blu-ray disk Gympl pouze s možností Přehrát film, Playstation 4 Vorel pouze s tlačítkem Play a TV Sony Vorel pouze s tlačítkem ON/OFF, bez jakýchkoli dalších funkcí Vorel říkal, že když vyhořeli, nemusel do školy tejden! Já mám pocit, že u Vorlů nejspíš hořelo velmi často

tomiisek píše:Nějak jste odbočili od toho, že Vorel je mimoň, kterému nedochází ani to, že s kontrastem, jasem, sytostí barev apod. lze štelovat i přímo na TV či projektoru bez ohledu na nějakou Blu-ray placku. Ale třeba Sony tak oblbne, že Sony vydá Blu-ray disk Gympl pouze s možností Přehrát film, Playstation 4 Vorel pouze s tlačítkem Play a TV Sony Vorel pouze s tlačítkem ON/OFF, bez jakýchkoli dalších funkcí Vorel říkal, že když vyhořeli, nemusel do školy tejden! Já mám pocit, že u Vorlů nejspíš hořelo velmi často

str 39.6:
Opravdu nevíš o čem píšeš. U Redek je samozřejmě nejdůležitější velikost čipů a optika. Jenže kinofilm pracuje s hloubkou ostrosti úpně jinak a přirozeně. A má mimochodem i jiné barvy. Prostě je to jiná technologie. S tí nemá velikost čipů co dělat. Kinofilm je kinofilm. Zkus si někde půjčit foťák - kinofilmovou zrcadlovku a pochopíš, co znamená hloubka ostrosti. Pak si to samé zkus s digitální zrcadlovkou a hned pochopíš o čem píšu. Spielberg může používat Redky, ale jen tam kde to nebude poznat. To že má Red stejné či vyšší rozlišení jako kinofilm je sice hezké, ale o kvalitě rozhoduje ještě řada dalších aspektů a tam se digital z technologického hlediska prostě nechytá. Už nevím jak to lépe napsat aby jsi to pochopil a nepsal takové hlouposti.

kprtek (to mas za str 39.6)

U Redek je samozřejmě nejdůležitější velikost čipů a optika. Jenže kinofilm pracuje s hloubkou ostrosti úpně jinak a přirozeně. ... Zkus si někde půjčit foťák - kinofilmovou zrcadlovku a pochopíš, co znamená hloubka ostrosti. Pak si to samé zkus s digitální zrcadlovkou a hned pochopíš o čem píšu.

na analogovou zrcadlovku fotim kazdej tejden, na digitalni obcasne, jen ne na vlastni. ale stejne, prosim, prozrad mi, co je to hloubka ostrosti? to nas jeste neucili!! strasne rad se od tebe poucim!
nebo vis co? prezentuj mi tady teorii, ve ktery dokazes, ze pri pouziti dvou stejnejch objektivu na dva stejne velky snimace, jen jeden analogovej a druhej digitalni (tj. kinofilm a stejne velkej cip s dostatecnou rozlisovaci schopnosti), je treba hyperfokalni vzdalenost pokazdy jina. to by me velmi zajimalo, jak toho dosahnes! a az tomu tak bude, pak budu rikat i ja, ze "na objektivu u hloubky ostrosti nezalezi". hahaha

Jenže kinofilm pracuje s hloubkou ostrosti úpně jinak a přirozeně. A má mimochodem i jiné barvy. Prostě je to jiná technologie. S tí nemá velikost čipů co dělat. Kinofilm je kinofilm.

I see Nobel prize on its way
Vazne je kinofilm jina technologie nez RED? VAZNE? .... Jeste ze te mam, jinac bych po zbytek zivota zil v domneni, ze je to jedno a to samy. Kazdopadne me furt strasne zajima, jak "jinak a prirozene" kinofilm s hloubkou ostrosti pracuje.
Btw ja sem nenapsal, ze hloubka ostrosti zavisi JEN na velikosti cipu. Napsal sem, ze REDky se delaj s takovou montazi, aby se daly pouzivat klasicky objektivy, ktery se pouzivaj pro petatricitky (tj. analogy). A ze se to diky velikosti cipu chova stejne - tzn. cip je stejne velkej jako 35mm film, tudiz se nemeni velikost dopadajiciho paprsku atd., tj dopadajici obraz a snimanej obraz je identickej, meni se jen reakce - chemicka vs. A/D prepocet. RED je díky zmíněnejm aspektům digitální technologie, která je analogovýmu filmu nejblíž. Ne, neřek sem, že je stejná. Ale uz ten rozdil nikdo nepozna. To je nejdulezitejsi

btw jeste jednou budu citovat to samy, aby sis po sobe precet, co si napsal:

Jenže kinofilm pracuje s hloubkou ostrosti úpně jinak a přirozeně. A má mimochodem i jiné barvy. Prostě je to jiná technologie. S tí nemá velikost čipů co dělat.

Krtko-preklad: "Kinofilm je jina technologie, s tou nema velikost cipu co delat"
Another Nobel

To že má Red stejné či vyšší rozlišení jako kinofilm je sice hezké, ale o kvalitě rozhoduje ještě řada dalších aspektů a tam se digital z technologického hlediska prostě nechytá.

Tak, a ted mi vypis ty aspekty, ve kterejch se digitalni technologie, o ktery se bavime (ne Viper, ne nic jinyho), 35mm nevyrovna. Vypis mi je. Protoze ja se porad nemuzu ubranit dojmu, ze tu jen tak placas paty pres devaty a doufas v nejakej vysledek.
Ja sem svoje napsal - pouziva se stejna optika. Pouziva se jina snimaci technologie, ktera ma uplne jiny barevny spektrum a citlivost, nez ty dosavadni, na nichz bohuzel porad zakladas svoje prispevky atd...
Ano, digital a analog budou vzdycky dve rozdilny veci. To pochopi kazdej. Ale udelej mi, prosim, vypis tech aspektu, ktery mas na mysli. Vsichni tu zadost videj a vsichni ocekavaj odpoved. A nerikej "ma to jiny barvy". To maj i dva pasy stejnyho kinofilmu za stejnejch svetelnejch podminek. Chci konkretni veci, zadny placani do vetru.
Pak to pochopim a mozna uz "nebudu psat takove hlouposti" (feel free to point one)

Spielberg může používat Redky, ale jen tam kde to nebude poznat

....jak uz sem rek, ten rozdil neni lidskym okem pozorovatelnej . A taky sem rek, ze Spielberg se vyhyba digitalnim technologiim. Tzn. ze je nebude pouzivat.

KRISTOVA NOHO!!

Když začla VHS, nebylo to ono, vrátil jsem se k celuloidu. Když začalo DV, nebolo to ono, vrátil jsem se k celuloidu. Uvidím co RED. Za 15 min. hraný film /Kodak 16mm/ dám cca 60 000kč. Pokud tuto sumu dám za RED kameru...ale nevím jestli se zase nebudu chtít vrátit k celuloidu....

st39.6
Že Tě to po takový době ještě baví . . . To nepochopím . . .

Modena > nevim, jestli tim narazis na nepravdivost jednoho ci druheho, odpoved v obou pripadech je ale stejna: bavi
a popravde hodne. vcera sem mel hodne spatnej den a at to zni jak chce blbe, krtek mi ho krasne rozveselil
dokonce uz se mu smejeme i se spoluzakama. a dneska sem tim pobavil naseho profesora (hlaska s hloubkou ostrosti a naslednym "nevis o cem pises" mi bude nahanet usmev po zbytek zivota:))
krtek je pro me ocekavane zpestreni dne

str 39.6:
O tomhle už opravdu nemá význam s Tebou diskutovat. Sice nevím co studuješ, ale myslím, že by Tě Tvůj profesor byť jen s průměrnými znalostmi s těmi Tvými výroky o digitalu a kinofilmu pěkně hnal. A nejen profesor, ale každý trošku lepší fotograf. Jsi úplně mimo a mě už to vysvětlování pořád dokola neba.. Nechápeš ani základní rozdíly snímací technologie mezi digitalem a filmem a v souvislosti s tím Tvoje výroky o velikosti čipů a optiky jsou opravdu směšné. Hloubka ostrosti je závislá na cloně a času, jenže to bohužel u digitalu jaksi nefunguje právě kvůli těm čipům. To je ten hlavní problém, víš ? Kdyby jsi fotil alespoň občas kinofilmem a digitalem na manuální režim třeba nějaký portrét, tak by jsi na to přišel sám. U filmu je to úplně stejné. RED technologie je mnohem levnější, než filmový materiál. Kameru si můžeš pronajmout třeba zde. http://www.4kstudio.sk/
Jenže u nás do toho i tak žádný známý filmař nepůjde. A na rozdíl od Tebe dobře ví proč.
Napiš radši něco o PS3. To bude rozumější.

a mě to taky neba...

Mně osobně to ba, ale já tomu zas tolik nerozumím Takže radši držím hubu.

kprtek > takze opet nebudes konkretni a opet se budes jenom ohanet vyroky o neci "mimoznosti", aniz by si to podlozil JEDINYM (vazne sem zadnej za celou tuhle plodnou "diskuzi" nenasel) argumentem / jedinou myslenkou zalozenou na cemkoliv jinym nez vlastnich fantaziich. way to go, attaboy

Jsi úplně mimo a mě už to vysvětlování pořád dokola neba

Jaky vysvetlovani? Zatim si nebyl schopnej vysvetlit vubec NIC. A ver mi, ze ja se svymi fakty mimo nejsem. Rozumis tomu slovu "fakta"? Kdyztak si to nekde vyhledej.
Dokonce si mi behem toho vysvetlovani nebyl schopnej odpovedet na jedinou, nekolikrat zduraznenou otazku.

Nechápeš ani základní rozdíly snímací technologie mezi digitalem a filmem a v souvislosti s tím Tvoje výroky o velikosti čipů a optiky jsou opravdu směšné

ne moje vyroky sou fakta. nektery sem, pro tvoji informaci, dokonce prekontroloval v knizkach, abych nepsal nepresnosti.
nestaci? budu citovat z tvyho vlastniho zdroje

Hĺbka ostrosti zhodná s 35mm filmom

ale jasny. oni tomu tak dobre jako ty nerozumej.

Mysterium™ is a Super 35mm [S35mm] sized sensor. This means that footage shot with the RED ONE has the same depth of field [DOF] characteristics as a motion picture film camera

http://www.reduser.net/forum/showpost.p ... stcount=16
kde mimochodem najdes vysvetleni, co to hloubka ostrosti je (ano, podle toho, co neustale pises, to vypada, jako bys o tom vzivote neslysel)

¨Jen osvetlim zasadni problem tyhle diskuze, protoze mi pride, ze uz si se v ni sam zamotal. Ten nejvetsi flame zacal v okamzik, kdy si rekl, ze na optice u hloubky ostrosti nezalezi

hloubka ostrosti vč. barevného podání nemá nic společného s velikostí čipů ani optikou

- vysvetleni pro vsechny: hloubka ostrosti je hlavne o optice. Na velikost cipu sem v predchozi odpovedi - opakuji se - narazel jen proto, ze Mysterium je fyzicky stejne velkej jako 35mm film, tudiz je konstrukcne kamera stejna, jako analog

Kdyz uz narazis na toho profesora, prave s tim jsme se dneska nad tvym vyrokem o ho vs. snimac vs. kinofilm velmi uprimne zasmali.

radsi napis ... ne, radsi nepis nic. to bude uplne nejrozumnejsi. zase by ses jen ohanel tim, jak tomu nerozumim a snazil se me degradovat poukazovanim na uzivani techniky popkulturne vnimany jako "teenagerska". a urcite by sis neodpustil dalsi tlachani o nicem do prazdna. v tom ses uplne nejlepsi.

Nejsem technik, ani mě příliš nezajímají odborné názvy, dokazování pomocí čísel apod...Jsem filmař a když sleduji tuto přenici co je film a co digitál, napadá mě za svůj poměrně dlouhý čas strávený jak s filmovou, tak s digitální kamerou jediné - celuloid má totiž jednu zásadní a nepřekonatelnou vlastnost - obraz je "živý", má duši, celuloid dokáže nenapodobitelným způsobem extrahovat atmosféru, mystérium světla, životnost okamžiku. Myslím si, že je to právě onen důvod, proč se opravdový filmař s tahem na emotivní prožitek nemůže odpoutat od filmového pásu. Mám za to, že digitál, bohužel jakkoliv s vysokým rozlišením zůstane vždy jen pouhým ZÁZNAMEM. Není živý. Je to dáno již samotnou technologií "zachytávání" světla do kamery. Nejlépe je to ověřitelné na jednoduchém pokusu, kdy si pustím na plátno starou suprosmičku z promítačky, poškrábanou, mázlou...ale co se vykreslí na plátně je znovu živé, zpřítomňuje starý prožitek, dýchá vzpomínkami, emocemi. Poté si pustím dokonalé blu ray, úhlopříčku 3,5 metru s dokonalým zvukem...a bohužel, mrtvý obraz. Nikomu nevnucuju svůj pohled na věc, ale tak mě to napadlo při pročítání diskuze.