Tomáš Vorel: Zakažte obrazové režimy! (rozhovor)

[sculptor3d]

Ale jsou.

[st39.6]

yop, mas pravdu. prvni ctyri minuty, sorry : )

[BOB]

Miláčkové tak si čtu tuhle diskusi a nevím co říct. Snad jen, že lidé prostě i po těch desítkách letech extrémního technického pokroku stále zůstávají nepoučeni a z dávných starých mýtů vytvářejí dogmata, která brání rozvoji civilizace. Je lepší kino nebo full HD přehratelné ve stolních přehrávačích? Tak to je dané tím jakou kompresi musíme provést aby to daný přístojek dokázal rozlousknout. Pravděpodobně ovšem ztratíme část barev při kompresi. Dokážeme-li ovšem tuto kompresi udělat tak aby ztráty nebili, pak mezi kinem a HDTV není žádný rozdíl obojí má 1920x1080. Ovšem pokud je originál filmu natočen v digital cinema 2k (2048x1080) tak ztratíme tento kousíček obrazových informací ze stran obrazu. Ale takové formáty jako 4k (4096x2160) nebo nádherné Ultra High definition video (7680x4320) prostě běžně v multikinech zatím neuvidíte. Pokud se díváme na analogové filmy zblízka uvidíme jisté hranice jejich možností. Pokud chceme takováto díla točená na film posléze zvětšit a udělat z nich třeba velkoformátovu fotografii běžně musíme použít digitalizaci například přes bubnové skanery a následně jim zlepšit ostrost a rozlišení, aby se na takovéto zastaralé filmové médium dalo zblízka podívat. Základní vědomost která lidem chybí a v které se neorientují jsou naprosto elementární vlastnosti jejich vlastních očí. Otázka zní jaké má oko rozlišení a co dokáže ještě vnímat a co ne? Tyto informace si například můžete přečíst na některých stránkách které se zabývají výzkumem člověka. Mozek si informace často sám dokresluje a to co bylo vnímáno jako dostatečné a nepřekonatelné médium pro záznam filmu (totiž celuloidové pásy) je už dávno překonáno technologiemi které se blíží realitě mnohem více. Takové UHDV je formát jehož kvalita možnosti lidského oka z pěti metrové vzdálenosti překoná. Pokud do zorného pole nacpete čtyři běžná filmová plátna jste na limitu vlastních očí. Co ještě musí přijít aby se přestalo s nesmyslným analogovým natáčením, které je u všech moderních filmů převedeno z pásů do počítačů kde se přidají efekty a následuje drahé převádění zpět na pásy. Protože kina nemají dostatečně výkoné projektory. Když si myslíte že takto přepsaný film zpět z digitálu na analog aby ho kina mohla pouštět je kvalitnější než jeho digitální předloha v počítači je to vaše věc. Ale většina ovlivňuje trh a trh ovlivňuje možnosti tvorby. Pokud jde o hloubku ostrosti vám nevadí že v pozadí máte průvod komparzistů a věci, které dokreslují děj filmu a kvůli často přehnanému rozostření často ze scén na pozadí které stáli miliony vidíte jen rozmazané fleky? Takovéto věci můžete samozřejmě udělat i digitálně jde jen o to jakou techniku a postup proto zvolíte. Jistě jsou rozdíly mezi těmito médii, ale zamyslete se jestli se nejedná o pouhý zvyk. Nejde náhodou o stejný problém proč někteří stále poslouchají praskající desky a odmítají moderní kvalitní nahrávky bez praskání? Ony možná všechny ty hloubky ostrosti a počty barev a rozlišení jsou jen ve vaší mysli stejně tak jako láska k praskotu starých desek. Halogenidy stříbra nejsou ztotožněná dokonalost.
PS: ještě bych chtěl dodat, že tedy s tímto názorem pana Vorla souhlasím i když ho nemám rád zato že poslední dobou natáčí jenom samé nechutné komerční splácaniny.

[Krtek]

To je jistě zajímavý názor. Ale nenapadlo Tě někdy, že ty rozmazané postavy v pozadí jsou tvůrčím záměrem ? Hloubka ostrosti je základní prostředek uměleckého využití foto a filmu. Jestliže je pozadí rozmazané, bylo úmyslem z nějakého důvodu zvýraznit popředí. Zaostřené pozadí umí každá kamera i foťák při nejkratším ohnisku. Jde ale o to jak to rozostřit.

S digitální technologií to není vůbec tak jednoduché jak píšeš a rozhodně nejde o žádné podvědomí. Pokud by tomu tak bylo, hned by na ně přešel celý Hollywood a ušetřili by se desítky milionů dolarů. Byli tu první pokusy jako Collateral nebo Once, který se natáčel dokonce stejnou kamerou jakou mám doma. V tom prvním případě šlo pouze o pokus a Paramount se opět vrátil do starých kolejí. Proč , když je tato technika tak úžasná ? V tom druhém šlo o nízkorozpočtovou produkci, byť film získal Oscara za titulní píseň. RED nabízí vysoké rozlišení, ale to je bohužel vše. Veškerá prostorovost, která je tolik důležitá u hraných filmů jde stranou. RED kameru už jsme testovali a psal jsem o tom na jiném místě tohoto webu. Využití těchto kamer je úplně jiné. Teď na ně natáčí hlavně National Geographic a také se točí filmy pro IMAX. Něco už vyšlo i na BR.

[st39.6]

zrovna mann je spatnej priklad, to nebyl zadnej pokusnej kralik paramountu. to, jakou kameru tvurci vyuzijou, vubec neni na studiu. mann u ni mimochodem zustal (u Vipera a jim podobnejm), natocil na ni Miami Vice a toci na ni i Public Enemies. Ale proto to nerikam - on ma rad hruby vzezreni (sum, zrno apod) filmu resp. obrazu, nocni sceny a s nima souvisejici vybledly barvy. velice to koresponduje s tim, jak ma napsany postavy. Proto je to spatnej priklad.
Argument "kdyby to bylo tak skvely, tak to pouziva celej hollywood" je taky dost nestastnej, kazdopadne prvky digitalizace zpozorovava kazdej, kdo filmovej prumysl sleduje (staveni digitalnich kin a prestavovani klasik na digitalni kina, zvyseny mnozstvi filmu tocenejch na digital /samozrejme nemuzeme chtit, aby najednou vsichni zacali zniceho nic tocit na jeden typ kamer, staci se podivat jak dlouho trval prechod na barvu/ apod.). Ten trend je neprehlednutelny.
Kazdopadne BOBe, opatrne s tim srovnavanim, HDTV rozhodne nevypada stejne jako film, film nema, jak rikas, 1080 radku fyzickyho rozliseni (rika se kolem 7k, to ze pri tomhle nativnim rozliseni nevypada stejne ostre jako pri stejnym poctu pixelu UHD, je dany necim jinym, nez rozlisenim).

[HD-Junkie]

Uplně první film který byl natočen Digitalní Kamerou, byl film Vidocq (2001)

[st39.6]

jo, to se mi svyho casu desne libilo